Posteado por: Andrés | febrero 9, 2009

Aborto

Bueno, no se si esta entrada se convertirá en la perdición de este blog, pero creo que merece la pena que comparta la discusión que he tenido esta última semana en otra bitácora, de un corte intelectual bastante apartado del mío y del de algunos de vosotros (tampoco es una discusión muy extensa o intensa, ya que cogí el tema tarde). Os refiero el texto de la entrada en cuestión después del salto.

Estos días actúan, de forma concertada, dos de los instrumentos de propaganda diseñados por el Gobierno socialista para hacer tragar a la sociedad española con el aborto libre que nos quieren imponer.

Estos días están entrando en acción varias palancas promuerte del Gobierno:

  • El aliado promuerte del Gobierno, el mini-grupo parlamentario de  Izquierda Unida, presentó el viernes su proyecto de aborto libre hasta las 20 semanas (y hasta los 9 meses en determinados supuestos).
  • El Comité de “expertos” proabortistas del Ministerio de la Igualdad, ese que no sabemos si se ha reunido, o no, pero cuyas dietas pagamos todos los españoes (también los que apostamos por el derecho a vivir), ha filtrado a Europa Press que presentaría un informe panfleto que apostará por otorgar licencias para matar hasta las 14 semanas de embarazo.
  • Mañana miércoles, es posible que la Subcomisión parlamentaria socialista para el aborto presente su propuesta de informe proabortista, que en estos momentos cocina la radical Carmen Montón.

De esta forma, el monstruo de la muerte usa algunos de sus instrumentos propagandísticos (IU y Comité de Expertos) para sacar el debate sobre la inhumanidad de su propuesta de aborto libre y centrarla en una cuestión tan poco científica como el número de semanas en las que se permitiría matar al no nacido sin alegar ninguna causa (¿alguien me puede decir qué diferencia hay entre un no nacido de 13 semanas y otro de 16?).

Es decir, el Gobierno no quiere que discutamos sobre si el aborto libre que quiere imponernos es bueno o es malo. Pretende que los medios y los ciudadanos hablemos sobre lo radicales que son los comunistas al proponer barra libre para abortar.

Y, sin embargo, ya somos muchos miles los ciudadanos que nos estamos movilizando para que la gente conozca y hable sobre la terrible realidad del aborto y las intenciones del Gobierno. Esta campaña de comunicación y de movilización es hoy más urgente que nunca.

Esto aparece en el blog de Ignacio Arsuaga. Los links originales los he dejado, por si alguno quiere visitar estas referencias. Bueno, a continuación, os refiero las opiniones que yo he vertido en este blog y las contestaciones que he recibido (con lo que esta pequeña terminará):

Benton

Dos cosas, nada más. Para evitar abortar, promovamos el uso de medidas anticonceptivas (evitamos tener que matar a nadie, no me digan que no es buena solución). Y segundo, creo que nos “crearon” con libre albedrío, o al menos eso se dice. La Ley está ahí para los que decidan acogerse a ella. Ustedes tienen todo el derecho a rechazarla y a no optar por el aborto, tienen derecho a que los médicos les informen de todo esto, tienen derecho a negarse a que se les practique un aborto, etc. Pero hay gente que tiene derecho a acogerse a esta Ley y a abortar. Con esto quiero señalar que hay que respetar todas las opciones y las opiniones y que tratar de imponer una visión o unos ideales a una sociedad, sean estas del sentido que sean, a favor o en contra del aborto, es un error muy grande.

Conclusión, respetémonos mútuamente y todo nos irá mejor.

luisacarrasco

Suelo leer las publicaciones de Nacho (desde que le conozco), pero es la primera vez que escribo. Y es que el comentario anterior me ha hecho “hervir la sangre” (supongo que a más de uno), porque que se digan cosas de esas en otro entorno me produce asombro, pero aquí, donde siempre se está hablando del respeto a la vida humana, es que ¡me parece increíble!
De veras que no pretendo ofenderte, Benton, veo que eres una persona correcta (al menos, “en las formas”) pero, ¿cómo puedes hablar de respeto mutuo o de que “nos crearon con libre albedrío…” y al mismo tiempo estar tan ciego (o sordo)? ¿No te das cuenta de que “ellos” también se merecen respeto? ¿no comprendes, si no, que tú sólo mereces respeto porque tienes la suerte de que tu madre no te abortó?
Podría decirte tantas cosas!! Pero me centraré en una: a tí puede que te vaya mejor, a esos Santos Inocentes (después del “mal trago”) también (unos y otros estáis llenando el Cielo de habitantes que, con un poco de “suerte”, intercederán por sus madres…), pero a todas las personas que están involucradas directa o indirectamente en el negocio del aborto (excepto aquellos que sean capaces de arrepentirse a tiempo), mucho me temo que les espera un TRISTE FINAL.

Benton

Al respecto del comentario de luisacarrasco:

No pretendo que nadie se sienta ofendido, ni hacer hervir la sangre de nadie. Como bien apunta, soy una persona correcta, incluso más allá de las formas (aunque, de alguna manera intuyo que para usted y para mí, las formas sean cosas distintas, no lo sé) y creo en la discusión razonada y calma antes que en el enfrentamiento verbal. A esto hay que añadir que nunca he sido una persona que se ofenda fácilmente y que, desde mi punto de vista, tengo una capacidad de autocrítica bastante aceptable.
Bien, supongamos que nos ponemos todos de acuerdo, porque la Ley ha de ser o blanca o negra y elegimos que no se pueda abortar en España. Entonces, el objetivo sería doble, que no hubiera embarazos involuntarios y que los que se produzcan llegaran a término con unas garantías mínimas de supervivencia postnatal, tanto para la madre (soltera o no) como del feto. En cuanto al primer objetivo, creo firmemente en las medidas personales profilácticas, esto es, los contraceptivos. Señalé este mismo punto en mi comentario anterior, pero nadie se ha hecho eco de la importancia de esta medida para evitar el aborto. Junto con el uso de profilácticos y contraceptivos varios, esta medida debería complementarse con una adecuada, intensiva y extensiva educación sexual de la ciudadanía, no promoviendo el sexo libre (si a alguien le da la tentación de pensar en ello, descártenlo) sino informando de cómo se usan, qué permiten evitar y las consecuencias de su no utilización. Con todo esto, los ciudadanos estarán mejor preparados para afrontar sus más que probables relaciones sexuales.
El segundo objetivo debería ser cubierto con ingentes partidas presupuestarias que cubrieran los sueldos de orientadores, psicólogos, matronas, pediatras, empleadas de guarderías, etc, así como de las infraestructuras asociadas y necesarias para que el Estado garantizara que esos niños no deseados pudieran recibir una educación y unas garantías mínimas de una vida digna. Es una obligación en el Estado del Bienestar en el que vivimos hacernos cargo de los menos favorecidos redistribuyendo nuestra riqueza.

Eso en cuanto a cómo podrían desarrollarse los acontecimientos. Por otra parte, quiero preguntar (y me gustaría que alguien me expusiera algún argumento explícito, no categórico) qué hay de beneficioso en imponer una visión de la sociedad o de la Ley desde un punto de vista sesgado como es el que aquí se debate. Parten la mayoría de los razonamientos de la existencia de la vida humana desde el momento de la formación del zigoto, cosa que no es tal a menos que se acepte entonces que un cultivo de células en una botella también es una vida humana. No estoy de acuerdo en que se permita el aborto en cualquier estadio del desarrollo del feto, pero tampoco me parece lógico prohibirlo en todas ellas. Se dice que el feto está vivo cuando comienzan sus funciones cerebrales y cardiacas. Por tanto, el límite para mí se establece en ese momento. Tampoco respeto que el aborto se plantee como un negocio, pero para eso también hay solución y es que el Estado lo ofrezca de manera gratuita en la sanidad pública (donde los profesionales que trabajan en ella pueden ejercer su derecho a la objección de conciencia por razones éticas o morales y nadie le pregunta nada y si lo hacen). Del mismo modo, tampoco me parece lícito que exista un negocio que gane dinero enterrando a nuestros familiares difuntos, por ejemplo.
Mire, yo no creo que me esté condenando por lo que pienso porque no creo que exista condenación alguna. La muerte es muerte y es definitiva. Si dios existiera y no quisiera que hiciéramos esto, lo habría dicho hace ya tiempo; y todo lo demás es libre albedrío, que nos es innato por tener pensamiento racional y no se nos puede quitar sin convertir la sociedad en la que nos encontramos en una dictadura de la peor catadura porque, si se fija, la mayor parte de los argumentos que se dan en contra del aborto son muy semejantes, por ejemplo a los razonamientos que dan ciertos estados radicales islamistas para esquivar temas parecidos a este, como las libertades de las mujeres, sin ir más lejos.

Paloma

Benton, me parece que el punto de partida de tu discusion es radicalmente erroneo, no se trata de discutir cuando mos parece mas o menos “aceptable” eliminar, acabar, terminar (puedes utilizar cualquier sinonimo, incluido matar)al feto, bebe, embrion o ser humano, y la diferencia no la establece que su formita pueda darte mas o menos pena,sino si esta vivo o no, pues esa es la gran diferencia, lo que esta vivo no esta muerto y viceversa….y cuando queremos acabar con un ser vivo, lo que queremos hacer, les guste o no terminologicamente, es matarlo, o ¿no se entiende esto muy bien por los ecologistas cuando hablamos de los arboles de la castellana o otros miles de ejemplos??? pues lo que NO SE PUEDE CONSENTIR, es que el deseo de tener un hijo cambie sustancialmente la esencia de lo que hay en la barriga de la embarazada, pues independientemente de lo que ella o ellos quieran,va a seguir siendo lo mismo, un ser humano vivo que esta creciendo desde el momento de la concepcion. Perdonad todos que me haya puesto tan filosofica, pero creo que es importante que se entienda el principio del asunto. Siempre ha habido gente dispuesta a hacer cualquier cosa, pero eso no significa que yo tenga que aceptarlo, ni respetarlo, no tenemos por que respetar los actos crueles de los demas, ni siquiera si son muchos los que los hacen!

Benton

Paloma, primero me gustaría señalar que decir lo que es vida y lo que no lo es, es muy complicado. Si además intentamos decidir cuándo un feto empieza a estar vivo, la cosa ya es más complicada aun. Yo, desde mi experiencia y las conversaciones con facultativos, he llegado a la conclusión de que el feto está vivo cuando presenta actividad pulsatil del corazón y cuando, además, tiene ondas cerebrales normales (cuando digo normales, quiero decir que son como las de una persona normal). No le corresponde a un teólogo decir, por tanto, cuándo un feto está vivo o es humano, sino a un especialista en vida humana, o sea, a un médico. Hay muchos médicos que tienen, sin embargo, objeciones éticas a la práctica del aborto (recuerden el juramento hipocrático) que, por mi parte, son merecedoras del más abosluto respeto (igual que cualquier otra opinión).
Lo que no merece mi respeto es actuar como lo haría Kant, esto es, creer que se está en posesión de la verdad absoluta y que los demás se equivocan, intentando hacer de nuestro ideal un imperativo categórico incontestable. Cuando estas personas se dan cuenta de que sus ideas son rechazadas por una mayoría (y acepte que las democracias se construyen a base de mayorías, no hay otro camino) optan, en el menor número de ocasiones, por imponer sus ideas con la violencia, el terror y el fanatismo. Recuerden los atentados contra clínicas en EEUU cometidos por grupos antiabortistas, que se convertían al final en grupos terroristas. El fanatismo no es bueno para ninguna sociedad, venga causado por lo que venga causado. Por eso propugno el respeto hacia las decisiones de los demás, porque cualquier otro camino que no sea el respeto conduce al fracaso de nuestros grupos humanos como sociedad.

Y, como decía, esto es todo lo que he opinado en este blog y respecto al tema de la modificación de la Ley del Aborto. Cualquier opinión que tengais, sabeis que es bien recibida. ¡Saludos!


Responses

  1. pfff, yo dejé de entrar en ciertos blogs, xq la gente vuelca su opinión… pero no está dispuesto a escuchar otras😦
    no estoy muy puesta en estos temas, xq las polémicas me agrian bastante, pero creía q ya se había aprobado hace un par de años una ley de aborto q permitía el mismo hasta la semana 22, q es cuando se supone q el feto está “completo” aunq no todos sus órganos sean aún “funcionales”.
    Por esta razón, las pruebas más invasivas (como la amniocéntesis, q ahora se hace siempre si pasas de los 35) se hacen justo antes de sobrepasar este límite legal :s

    en fin, en el fondo, da igual hablar de aborto, q de la recolección de la aceituna, gente de ideas fijas y en los extremos hay en todas partes, y como no les ves la cara por internet, no es fácil saber si te escuchan, o se limitan a darle al boton de “avance página” y a reiterar su postura😛

    una cocacola, un donut de chocolate, y a otra cosa mariposa😀

  2. Comprende que es un ladrillo mortal de necesidad. Lo leeré con detenimiento más tarde.
    De momento sólo recordaré que sólo el ~30% de las CONCEPCIONES llegan a consolidarse en EMBARAZO. Y que no todos los embarazos llegan a término. Por lo tanto, la propia biología del Hombre (ya sea por causa de la evolución o del Creador) es propensa al aborto.

    (Y por cierto, yo no me meto en según que blogs porque no tengo tu santa paciencia)
    Abrazos.

  3. Ya lo decía en “Los Simpsons” Bob Dole cuando es abducido por Kang (¿o era Kodos?):
    – “Abortos para unos… banderitas americanas para otros”.

    Ahora hablando en serio, creo que has dado unos argumentos bastante convincentes y, desde luego, coherentes. Sólo un médico puede determinar cuando algo es un ser humano y, desde luego, cuando está vivo.
    Pensar que desde que el espermatozoide fecunda el óvulo ya hemos creado vida es, desde mi punto de vista, vivir en el maravilloso país de OZ ya que eso, y hablo desde mis básicos conocimientos de Biología, no es vida humana ni de lejos.

    Alzarse con la verdad absoluta, como parce ser que ocurre en este caso concreto, no es sino otro gran error que no deja entre ver más que una enorme falta de respeto, ya que tú (y yo mismo) respetas su postura, mientras que ellos te mandan a la condenación eterna con un triste final.

    Esto es lo que hay, muchacho. Y disculpa si esto me ha quedado largo (no se acefca a tu primer comentario, jeje).

  4. Vane: Muy probablemente no escuchen y se aferren a su idea fuerza, a su imperativo categórico. Al menos, de lo que he escrito y leído en respuesta, es lo que se deduce.

    Ponzonha: Gracias por el elogio de la paciencia. Siempre la he tenido, para escuchar las opiniones de los demás y para explicar las mías. Ciertamente, me parece muy mal que no se prohíban los abortos naturales del ser humano. Habría que velar por las almas de esos indefensos no-natos, etc, etc, etc. En cualquier caso, creo que la mayoría de los que vierten sus opiniones en ese tipo de espacio no tienen conocimientos suficientes para hablar con autoridad del tema.

    Tabernero: Una pequeña puntualización. Es innegable que, desde que se produce la fecundación, aquello que obtenemos, el zigoto, es una célula viva. Lo que no tiene sentido afirmar es que se trate de un ser humano, porque carece de todas las características morfológicas y psicológicas que lo definirían como tal. Mucho menos, podemos afirmar tal cosa basándonos en un principio indemostrable como es que el alma (per se, otro concepto indemostrable) entra en el “cuerpo” del embrión en el momento en que el esperma se abre paso a través de la pared del óvulo (esto me lleva a reflexionar, quizá el alma está contenida en la cabeza del espermatozoide, ¿no?). En fin, me parece que nos veremos en su infierno un día de estos.

  5. Eso era lo que quería decir. Gracias por puntualizarlo. Y si, nos veremes por allí.

  6. Bien, interesante el tema. Estoy de acuerdo contigo en todo lo que expones, excepto en algún pequeño detalle. No entiendo porque un experto en embriología o vida humana, tiene que ser obligatoriamente un matasanos, seguro que un biólogo que trabaje en esos temas, puede ser tan válido o más para determinar el plazo legal del aborto, por motivos de funcionalidad orgánica y cerebral. Con gente como tú, es imposible dignificar a los biólogos como investigadores serios de primer nivel.
    Mi opinión sobre el tema, el Gobierno de Zp, una vez más, intenta soltar un globo de colorines para mantener distraída a la población y no se queje del paro y demás miserias. No creo que el principal problema de España sea la ley de plazos del aborto, pero así tienes entretenido al Ministerio de la Igualdad haciendo algo productivo (me da la risa), a los de la COPE llamando asesinos a los progres sociatas, y a los pobrecitos de I.U. metiendo baza en algo para que se sientan importantes, y todos contentos. Espero que haya otra manifestación y entrevisten a “Margarita”, a ver que opina.
    Para terminar, sinceramente espero que el alma no se encuentre en la cabeza de los espermatozoides, sería darle otro argumento a Rouco Varela para que vea con malos ojos las aficiones pajilleras de la juventud, además de ser un verdadero crimen, no hay suficientes “Gigas” en el cielo para tanta alma desperdiciada. Además de ser una concepción machista, ¿no sería mejor que el alma estuviese en los óvulos? Al fin y al cabo, ellas a lo largo de su vida reproductiva desperdician muchos menos óvulos que nosotros en cualquier tipo de eyaculación, ya sea con fines reproductivos o lúdicos.

  7. Hay como le gusta a la gente los extremos. Que bien queda el pensar que uno tiene la verdad absoluta y el resto del mundo al infierno. Sinceramente, paciencia la tuya. Me gusta tu forma de dar y explicar tu opinión. Y me convence más tu punto de vista que las respuestas dadas. El aborto es un tema demasiado complejo para irse al blanco o al negro, o andar pidiendo la condenación eterna. A mi, al menos, me cuesta bastante mojarme con el aborto y otros temas similares (me gusta salirme por la tangente) y si no ando en confianza, no hablo siquiera.

    Tengo las ideas poco claras, así que no estoy segura de si me parece mal o me parece bien. En general no es una opción que me agrade, pero debe tomarse en determinados casos. Y estos tienen que estar permitidos (¿por la seguridad social? mucho mejor). Vamos, que no… pero si. Probablemente yo no lo haría, pero si otro si, me parece comprensible igualmente.

  8. Megapoints para C.Murnau por su comentario. Muy interesante su reflexión de dónde reside el alma. Esperemos, efectivamente, que no sea en nuestros soldados…

  9. Ya puestos a pensar tonterías sobre dónde está el alma inicialmente, podríamos pensar que se encuentra en las mitocondrias, por ejemplo. Obviamente, dada la importancia del varón en la concepción de la criatura no-nata, el alma tiene que ser una contribución del esperma. Dios, en su infinita sabiduría, nos observa contínuamente y sabe distinguir las eyaculaciones masturbatorias de las reproductoras, permitiendo (porque de otra manera no sería un Dios misericordioso) que las almas se introduzcan en el esperma y salgan a la conquista del óvulo inmaduro, infecundo y estéril hasta el momento de la concepción.

    LOL

    Edito: Y sí, C.Murnau, en principio cualquier biólogo con la carrera terminada y unos pocos conocimientos de embriología, genética del desarrollo y neurología podría decidir cuándo un feto está vivo o no. Lo que no me queda tan claro es si puede emitir un informe certificando dicha afirmación o no. Para eso, mejor los médicos, que ya estudian doce años o más.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: